Resumen

Antecedentes: En México, el cáncer cervicouterino es la segunda causa de muerte en mujeres, después del cáncer de mama. El virus del papiloma humano se relaciona con las lesiones intraepiteliales, y se detecta hasta en 99.7% de los carcinomas cervicales. A pesar de ser un padecimiento de fácil detección, muchas mujeres lo sufren. Objetivo: Determinar la utilidad diagnóstica de la inspección visual del cuello uterino con ácido acético comparada con la citología cervical. Pacientes y método: Estudio de pruebas diagnósticas realizado en el Centro de Atención Materno Infantil y Planificación Familiar, en Durango, Dgo, México, del 23 de agosto de 2005 al 13 de noviembre de 2006. Se examinaron 1.521 participantes que acudieron de forma consecutiva a la Clínica de Detección Oportuna de Cáncer Cervicouterino. Se les practicaron la prueba del ácido acético y citología cervical, y se les tomó una fotografía digital que evaluaron tres interobservadores triple ciego. A las pacientes que resultaron positivas a cualquiera de las pruebas, se les realizó colposcopia o biopsia, o ambas. Al 10% de la población negativa seleccionada al azar también se le realizó el mismo procedimiento. Se determinaron: sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos. Para la concordancia interobservador se determinó el índice de Kappa. Resultados: La sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos para la inspección visual con ácido acético fueron de 20, 97, 5 y 99%, respectivamente. Para la citología cervical fueron de 80, 99, 57 y 99%, respectivamente. La fuerza de concordancia entre los interobservadores fue pobre. Conclusiones: En este estudio, la citología cervical fue más útil que la inspección visual con ácido acético para detectar oportunamente displasias o cáncer cervicouterino: detectó todos los casos verdaderos positivos confirmados por biopsia.

Palabras clave: Inspección visual con ácido acético citología cervical cáncer cervicouterino.

2010-06-04   |   1,911 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 78 Núm.5. Mayo 2010 Pags. 261-267 Ginecol Obstet Méx 2010; 78(5)