Resumen

Introducción: En la actualidad se recomiendan de manera indiferente varios métodos de anastomosis gastrointestinal. Sin embargo, no existe información clara y relevante al medio colombiano que establezca sus indicaciones precisas. Se hizo una revisión del tema para determinar la efectividad de la sutura intestinal en uno o dos planos y las indicaciones precisas de la sutura mecánica. Materiales y métodos: Se realizó una búsqueda de la literatura para identificar artículos que compararan sutura en un plano contra sutura en dos planos y sutura manual versus mecánica en cirugía gastrointestinal. Los artículos se revisaron según los criterios de apreciación crítica de la literatura de JAMA. Se extrajeron los datos de la efectividad de los estudios y se analizaron sus alcances. Resultados: Se identificaron tres revisiones sistemáticas y dos ensayos clínicos. Para cirugía de emergencia en enfermedad traumática y no traumática no hay información acerca del tipo de sutura. En anastomosis íleon-colon la frecuencia de dehiscencia de anastomosis fue menor para sutura mecánica. (OR=0.34; IC95% 0.14-0.82). En anastomosis colon-colon no hubo diferencias entre los tipos de sutura. Respecto a la sutura en uno o dos planos, no hay información de adecuada calidad metodológica. Conclusión: La realización de una sutura en un plano o en dos planos no ofrece diferencia alguna con respecto a los desenlaces clínicos relevantes. El uso de la sutura mecánica está indicado de forma obligatoria en los casos de anastomosis íleon-colon. Para las anastomosis colorrectales es probable que la sutura mecánica ofrezca adecuados resultados y su uso es recomendable. Para las anastomosis enteroentéricas y colon-colon intraperitoneales, el uso de las suturas mecánicas no ofrece ventajas en términos de dehiscencia de la anastomosis.

Palabras clave: Intestino grueso intestino delgado anastomosis anastomosis quirúrgica técnicas de sutura.

2010-07-23   |   2,588 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 25 Núm.2. Abril-Junio 2010 Pags. 97-103 Rev Colomb Cir 2010; 25(2)