Resumen

Introducción: La imagen corporal es la representación mental del cuerpo que cada individuo construye en términos de sentimiento y actitudes hacia el propio cuerpo. El propósito de este estudio es: desarrollar, validar y encontrar el grado de confiabilidad de una escala para medir la imagen corporal en dos grupos de mujeres estudiantes de nivel universitario, uno con conductas alimentarias de riesgo (CAR) y otro sin ellas, así como establecer comparaciones respecto a la edad y al índice de masa corporal (IMC). Material y método: El trabajo se realizó en una muestra probabilística estratificada de 508 mujeres que estudian en la Universidad Autónoma del Estado de México. Para realizar la integración del constructo de imagen corporal se definieron tres indicadores: insatisfacción corporal, influencia social e interiorización del ideal estético de delgadez. Primero se piloteó la escala de imagen corporal compuesta por 40 reactivos aplicándose a una muestra de tipo intencional en 100 mujeres universitarias de nivel superior. Una vez modificada la escala se llevó a cabo una validación de contenido a través del método de expertos. Asimismo, para medir las conductas alimentarias de riesgo se utilizó el Cuestionario Breve para medir Conductas Alimentarias de Riesgo (CBCAR) de Unikel, Bojórquez y Carreño. Para el procesamiento de los datos se llevaron a cabo análisis de consistencia interna (Alfa de Cronbach) y análisis factorial de componentes principales con rotación varimax. Para la comparación de medias se utilizó la t de Student y para la exploración de la diferencia entre las variables de imagen corporal, una prueba de análisis de varianza (Anova de una vía) y la prueba a posteriori de Scheffé para la diferenciación entre imagen corporal, edad e IMC. Resultados: La composición de la versión final de la prueba fue de 26 reactivos, integrados en tres factores: El factor I se denominó insatisfacción corporal, consta de 10 reactivos con una media de 3.1 (d.e. = 0.8), un total de la varianza explicada de 17.9% y un Alfa de Cronbach de 0.84. El factor II se denominó interiorización del ideal estético de delgadez, se formó por 10 reactivos, con una media de 3.5 (d.e. = 0.9), varianza explicada de 15.2% y un Alfa de Cronbach de 0.89. El factor III se denominó influencia social, se formó de seis reactivos, con una media de 3.8 (d.e = 0.8), varianza explicada de 9.9% y un alfa de Cronbach de 0.82. Para observar el nivel de confiabilidad total del instrumento se realizó un análisis de consistencia interna de los 26 reactivos restantes con el cual se obtuvo un valor alfa de Cronbach de 0.94. Se llevó a cabo un análisis de comparación con la prueba t de Student la cual indicó que las mujeres con CAR mostraron mayor insatisfacción corporal, interiorización del ideal estético de la delgadez e influencia social. No se presentaron diferencias estadísticamente significativas respecto a la comparación por edad, mientras que resultaron significativas las comparaciones entre el IMC y los factores de insatisfacción corporal e interiorización del ideal estético de delgadez. Discusión: La evidencia indica que la escala de medición de imagen corporal cuenta con valores de validez y confiabilidad adecuados. De la misma manera se observó una validez predictiva aceptable que permitió clasificar correctamente una elevada proporción de los casos (97.4%). Estos resultados pusieron de manifiesto que la insatisfacción corporal es un factor presente en la mayoría de la muestra estudiada. Respecto a la diferencia de medias de la imagen corporal entre mujeres que presentan CAR y las que no, se encontró que en las primeras las puntuaciones fueron mayores. En cuanto a la insatisfacción corporal y el IMC, se observó que los grupos con mayor grado de insatisfacción fueron los de las mujeres con bajo peso seguidos de las mujeres con obesidad.

Palabras clave: Imagen corporal validación insatisfacción corporal presión social interiorización del ideal estético de delgadez.

2010-10-28   |   1,489 visitas   |   2 valoraciones

Vol. 33 Núm.4. Julio-Agosto 2010 Pags. 325-332 Salud Ment 2010; 33(4)