Resumen

Contexto: El bloqueo caudal para anestesia regional en cirugía pediátrica ofrece la posibilidad de reducir los requerimientos de agentes inhalados y mejorar el control de dolor postoperatorio. Objetivo: Evaluar el consumo de anestésico inhalatorio y el efecto analgésico postoperatorio obtenido con bloqueo caudal combinado. Diseño: Ensayo clínico controlado no aleatorizado. Lugar y sujetos: 40 niños (1 a 10 años) atendidos en el Hospital "Eugenio Espejo" de la ciudad de Quito y programados para cirugía de miembros inferiores, hernioplastia inguinal, orquidopexia y circuncisión. Intervención: Anestesia general inhalatoria con halotano (AG) vs. Bloqueo caudal combinado (BC) mediante bupivacaína (al 0.25% a 2 mg/kg) + anestesia inhalatoria. Mediciones principales: Requerimientos del anestésico inhalatorio evaluados a los 20, 40 y 60 minutos de instaurado el bloqueo. Dolor postoperatorio valorado a la primera hora de finalizada la intervención. Resultados: En el grupo BC la necesidad de halotano transoperatorio fue significativamente menor (0.5% a 1.0%) en comparación a los requerimientos del grupo AG (1.5% a 2.5%). A la primera hora del periodo posoperatorio el 80% (n = 16) de pacientes del grupo BC no presentó dolor y el 20% (n = 4) tuvo dolor de leve. En el grupo AG el dolor varió desde leve hasta muy severo. La presencia de dolor fue significativamente diferente entre los grupos (20% vs. 100%; p < 0.05). El tiempo de recuperación anestésica fue similar. Se registraron como complicaciones en el grupo sometido a bloqueo caudal: taquicardia (n = 2) y retención urinaria (n = 2). Conclusiones: El bloqueo caudal combinado es una buena alternativa en la cirugía menor pediátrica, reduce los requerimientos de anestésico inhalatorio en el transoperatorio y disminuye el dolor postoperatorio inmediato.

Palabras clave: Anestesia regional bloqueo caudal anestésico inhalatorio cirugía niños.

2011-03-16   |   1,355 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 33 Núm.1. Enero 2008 Pags. 22-25 Rev Fac Cien Med Quito 2008; 33(1)