Resumen

La colocación de implantes en diferentes partes del cuerpo ha sido realizada desde hace mucho tiempo atrás. Se ha identificado diferentes factores de riesgo y complicaciones que pueden alterar los tejidos perimplantares posterior a la colocación de estos. No existe evidencia científica que realice la comparación entre diferentes implantes colocados en diferentes partes del cuerpo. Es de interés dar a conocer que los implantes utilizados en cavidad oral y en ortopedia se basan en principios similares, presentando sin embargo condiciones diferentes que hacen que cada uno de estos sistemas se manejen de manera particular, debido a esto, es importante que las especialidades del área de la salud que realizan tratamientos con implantes, conozcan las fortalezas y debilidades de estos sistemas en boca y en otros sitios del cuerpo, aplicaciones clínicas y el manejo de sus riesgos para proponer investigaciones en cada especialidad en particular y en conjunto, pero más importante, para orientar adecuadamente al paciente. Los implantes femorales de prótesis de cadera han sido escogidos por tener estructuralmente mayor similitud con los implantes en cavidad oral permitiendo así la realización de un comparativo entre ellos. El propósito de este artículo es establecer las diferencias y similitudes, implicaciones de los factores de riesgo (vulnerabilidad) como osteoporosis y uso de bifosfonatos y el manejo de complicaciones principalmente la infección en la implantología oral y ortopédica específicamente en prótesis de cadera. Para un claro entendimiento se realizó una explicación detallada sobre anatomía del fémur y procesos alveolares de los maxilares, diferentes sistemas utilizados, cicatrización y tipo de anclaje de los implantes dentales y los implantes femorales de prótesis de cadera.

Palabras clave: Implante dental implante ortopédico prótesis de cadera vulnerabilidad complicaciones.

2011-04-26   |   882 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 23 Núm.2. Julio-Diciembre 2010 Pags. 91-101. CES Odontología 2010; 23(2)