Resumen

Antecedentes: El parto pretérmino es un problema obstétrico que contribuye incluso con 70% de la mortalidad perinatal. Objetivo: Determinar la sensibilidad, especificidad y valores predictivos de la fibronectina fetal y longitud cervical como predictores de parto pretérmino. Material y método: Estudio observacional, prospectivo y comparativo efectuado en el Hospital General número 36 de Puebla, Pue. Se incluyeron pacientes embarazadas entre 24 y 33 semanas por amenorrea confiable y diagnóstico de amenaza de parto pretérmino. Se utilizó un equipo de verificación rápida (Kit Quik Chek) para detectar fibronectina mediante un método cualitativo; posteriormente se midió la longitud cervical con ultrasonido endovaginal. En las pacientes con un resultado positivo o ambos se procedió a iniciar el tratamiento. Para el cálculo de sensibilidad, especificidad y valores predictivos se utilizó razón de momios y la prueba exacta de Fisher para análisis estadístico. Resultados: En 66 pacientes, 34% reportó fibronectina positiva, con una sensibilidad y valor predictivo positivo de 92 y 77% en comparación con la evaluación de 27% de las pacientes con longitud cervical corta con 55 y 88%, respectivamente. El 28% tuvo doble marcador positivo (fibronectina /longitud cervical). La sensibilidad, especificidad y valores predictivo negativo y positivo se elevaron significativamente (86,100, 93,100%). El tiempo medio transcurrido entre la prueba positiva y el nacimiento se observó a 21 días. Los factores de riesgo para parto pretérmino fueron: ser menor de 25 años (p:0001), primigesta (p:0057) e infección genitourinaria (p:0001). Conclusión: Por su alta especificidad y valor predictivo, el doble marcador fibronectina-longitud cervical es útil para determinar pacientes en riesgo de parto pretérmino, ideal por su fácil manejo y bajo costo.

Palabras clave: Doble marcador fibronectina-longitud cervical riesgo de parto pretérmino.

2011-05-19   |   2,170 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 79 Núm.6. Junio 2011 Pags. 337-343 Ginecol Obstet Méx 2011; 79(6)