Resumen

Antecedentes: Uno de los principales objetivos del diagnóstico prenatal es detectar el síndrome de Down. La combinación de marcadores bioquímicos y sonográficos es eficaz. La utilización de un solo marcador no ha demostrado la misma eficacia, aunque no se ha evaluado lo suficiente. Objetivo: Mostrar los resultados de la proteína A plasmática asociada al embarazo, en el primer trimestre, como marcador único. Materiales y métodos: Estudio prospectivo, transversal y aleatorizado en el que se evaluaron 400 pacientes con el marcador bioquímico proteína A plasmática asociada al embarazo durante el primer trimestre del embarazo. Resultados: El marcador detectó un (0.3%) caso verdadero positivo, 28 (7.0%) falsos positivos y 371 (92.8%) verdaderos negativos; no se registraron falsos negativos. Entre las semanas 9 a 11 la tasa de falsos positivos fluctuó de 5.5 a 6.7%, y en la 13 aumentó hasta 18.2%. La proteína A plasmática asociada al embarazo tuvo especificidad de 95.1% (semanas 9 a 12) y edad materna de 82.2%. Discusión: En los marcadores para diagnóstico prenatal 5% de falsos positivos se considera un parámetro aceptable. La proteína A plas¬mática asociada al embarazo es poco discriminatoria durante la semana 10 de gestación. Entre las semanas 9 a 11 los falsos positivos variaron de 6 a 7%, y se elevaron en la semana 13. Los marcadores con baja tasa de falsos positivos estimulan la utilización del tamizaje neonatal. Conclusiones: Durante el primer trimestre del embarozo se recomienda la combinación de marcadores bioquímicos (fracción libre de β-hGC y PAPP-A) y sonográficos, por su baja tasa de falsos positivos. La proteína A plasmática asociada al embarazo, como marcador único, puede utilizarse entre las semanas 9 y 11 del embarazo, y los resultados falsos positivos deben someterse a estudio con marca¬dores combinados.

Palabras clave: Proteína A plasmática asociada al embarazo PAPP-A primer trimestre marcadores bioquímicos.

2011-06-17   |   2,188 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 76 Núm.10. Octubre 2008 Pags. 576-581 Ginecol Obstet Méx 2008; 76(10)