Antígeno carcinoembrionario versus dímero D en la determinación del pronóstico y la recurrencia en el paciente con cáncer colorrectal

Autores: Castaño Llano Rodrigo, Ruiz Mario, Puerta Díaz Juan Darío, Restrepo Restrepo José Ignacio, Escobar Jaime, Ruiz Luis Miguel, Calvo Víctor

Resumen

Antecedentes: El antígeno carcinoembrionario (ACE) es el marcador tumoral más usado en el cáncer colorrectal (CCR). Recientes estudios sugieren que el dímero D (DD) puede ser un mejor marcador tumoral que el ACE. Se pretende evaluar, en este estudio prospectivo, el valor pronóstico de ambos marcadores en pacientes con CCR. Materiales y métodos: La población de estudio son 166 pacientes (media 60,7 ± 12,1 años, 85 hombres) que fueron intervenidos con intención curativa por cáncer colorrectal (estados I a III) entre enero de 2003 y diciembre de 2007 a quienes se les comprobó en el preoperatorio el ACE y el DD, así como en el seguimiento hasta su recaída y/o muerte. Se evaluaron las características clínico-patológicas y el estado del tumor se determinó de acuerdo al sistema de la AJCC. Se estableció un valor anormal para ACE superior a 5 ng/mL y mayor a 0,5 μg/mL para el DD. Se determinaron los valores de ambos marcadores al momento de la recurrencia o del último control en los que sobrevivieron, lo que se hizo hasta junio de 2008. Resultados: En el prequirúrgico se encontraron valores anormales en el 81,3% para el DD y de 51,2% para el ACE. Valores elevados de DD y ACE se relacionan con un estado más avanzado. El valor pronóstico del ACE y el DD preoperatorios favorece al ACE como predictor de recurrencia y de mortalidad. Las curvas de sobrevida son similares para ambos marcadores. Conclusiones: Podemos afirmar que un ACE anormal tiene una mayor correlación con el estado tumoral y un mejor valor pronóstico de recaída y de mortalidad que la elevación del DD.

Palabras clave: Cáncer colorrectal marcadores tumorales dímero D antígeno carcinoembrionario.

2011-08-04   |   2,132 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 26 Núm.1. Enero 2011 Pags. 21-27 Rev Colomb Gastroenterol 2011; 26(1)