Resumen

Objetivo: Mostrar la utilidad de la resonancia magnética mamaria (RMM ) en la evaluación de implantes mamarios en comparación con la mamografía y la ecografía, en una institución privada ambulatoria. Método: entre mayo del 2008 y abril del 2010 se realizaron 729 RMM en pacientes entre 22 y 77 años de edad. En 474 se evaluaron la integridad de los implantes. Los estudios se realizaron en equipo de alto campo (1,5 T) con secuencias T1, T2, Fat Sat, silicona only y supresión de silicona. En todas la RMM los hallazgos se evaluaron en conjunto con estudios previos (mamografía y ecografía). Resultados: De las 474 pacientes en las que se evaluaron los implantes mamarios: 291 (61,39%) presentaban implantes íntegros; 252 (86,6%), coincidentes con estudios previos, y 39 (13,4%), discordantes. Además, 116 pacientes (24,47%) presentaban signos de ruptura intracapsular; 82 (70,7%) en coincidencia con hallazgos del rastreo ecográfico, y 34 (29,3%), con ecografía normal. Del grupo, 44 pacientes (9,28%) presentaban ruptura extracapsular; 40 (90,9%) en concordancia con mamografía y ecografía, y 4 (9,10%), en discordancia. Por último, 23 pacientes (4,85%) presentaban siliconomas residuales, que coincide con los antecedentes de recambio protésico por ruptura, de los cuales 13 (56,52%) coincidían con la mamografía y ecografía y 10 (43,48%) eran discordantes. Conclusión: La RMM sin medio de contraste, usando múltiples planos y secuencias, es muy útil para evaluar la estructura interna de los implantes y la presencia de silicona extracapsular. Es la modalidad más sensible para demostrar la ruptura tanto intra como extracapsular. La RMM supera a la mamografía y a la ecografía en la detección de ruptura de los implantes, y en especial en la evaluación de siliconomas residuales posteriores al recambio protésico.

Palabras clave: Imagen por resonancia magnética implantes de mama ultrasonografía mamaria.

2011-09-19   |   1,136 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 21 Núm.3. Septiembre-Septiembre 2010 Pags. 2967-73 Rev Colom Radiol 2010; 21(3)