Resumen

Antecedentes: La búsqueda de opciones para la anticoncepción se ha dirigido siempre al desarrollo de métodos cada vez más eficaces e inocuos y, sobre todo, variados, para que quienes tienen contraindicación para alguno encuentren siempre una alternativa viable. Objetivo: Conocer las características sociodemográficas de las usuarias del implante anticonceptivo liberador de etonogestrel y sus efectos en los 24 meses posteriores a su aplicación. Material y método: Estudio descriptivo y transversal realizado en 207 usuarias del implante liberador de etonogestrel a quienes se aplicó un cuestionario estructurado. Para la obtención, procesamiento y análisis de datos, se utilizó el programa Statistic v7. Resultados: El grupo de edad con mayor predominio fue el de 25 a 29 años. La mayoría tenía escolaridad secundaria, habitaba en el medio urbano, era casada y de religión católica; 48.6% se dedicaba al hogar; 82.6% tenía, al menos, un coito semanal; 84.3% tenía uno o dos hijos (66.3% deseaba más). El 95.9% de las parejas aprobaba el método; 29.6% refirió un embarazo previo no planeado; 72.1% era usuaria de algún método anticonceptivo (36.6% refirió mala experiencia con el método anterior); 41.9% solicitó el implante por comodidad; 90.1% recibió información del método, pero sólo 73.8% conocía los efectos secundarios. El 86.6% lo recomendaría; 11.6% abandonó el método por efectos indeseables, de los cuales el principal fue el sangrado irregular; mientras que 33.1% no presentó ningún efecto secundario y ninguna paciente se embarazó durante el tiempo de estudio. Conclusiones: El implante subdérmico es una alternativa anticonceptiva adecuada por su eficacia, tolerabilidad y alta tasa de continuidad. Las características principales de las usuarias fueron: mujeres jóvenes, con nivel educativo y económico aceptable, baja paridad y deseos de fertilidad futura.

Palabras clave: Anticoncepción implante liberador de etonogestrel.

2011-10-06   |   810 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 77 Núm.3. Marzo 2009 Pags. 136-141 Ginecol Obstet Méx 2009; 77(3)