Valor de la biopsia dirigida con magnificación endoscópica más imagen de banda estrecha vs. cromoendoscopia para el diagnóstico de metaplasia gástrica

Autores: Reyes Bastidas MR, Sobrino Cossío Sergio, Hernández Guerrero Angélica, Alonso Lárraga Juan Octavio, De la Mora Levy José Guillermo, Herrera Goepfert Roberto

Resumen

Introducción: La endoscopia es la mejor prueba para detectar lesiones precancerosas, pero su principal problema es el error de muestreo. Objetivos: Evaluar la utilidad diagnóstica de la toma de biopsias dirigidas con magnificación endoscópica más imagen de banda estrecha (NBI) vs. cromoendoscopia para diagnosticar metaplasia intestinal gástrica. Métodos: Se estudiaron 41 pacientes con endoscopia convencional, magnificación endoscópica más NBI y cromoendoscopia (ácido acético 3%, índigo carmín 0.6%) en antro gástrico. Se tomaron biopsias al azar del antro, cuerpo e incisura angular. Además se tomaron biopsias dirigidas de las áreas con patrón de criptas velloso o en giros de acuerdo a NBI y cromoendosopia. Resultados: Se tomaron un total de 240 biopsias; 205 en forma aleatoria y 35 en forma dirigida. Se encontró metaplasia intestinal en 25 de las biopsias aleatorias y nueve de las biopsias dirigidas (12% vs. 25.7%). La NBI y cromoendoscopia tuvieron sensibilidad de 70% vs. 77%, especificidad de 97% vs. 98%, con seguridad diagnóstica de 96% vs. 97%, respectivamente. La toma de biopsias en forma aleatoria y dirigida mostraron una sensibilidad de 91% vs. 74%, especificidad de 51% vs. 95%, con seguridad diagnostica de 93% vs. 86%, respectivamente. La variabilidad intra-observador mostró un valor k de 0.86 (rango 0.74 -0.99). Conclusiones: Las biopsias dirigidas son más específicas que las biopsias aleatorias para detectar metaplasia intestinal en mucosa gástrica. NBI y cromoendoscopia pueden emplearse en forma indistinta para dirigir la toma de biopsias.

Palabras clave: Endoscopia metaplasia cromoendoscopia imagen de banda estrecha magnificación endoscópica México.

2011-11-03   |   1,278 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 76 Núm.3. Julio-Septiembre 2011 Pags. 224-230. Rev Gastroenterol Mex 2011; 76(3)