Histerectomía total laparoscópica versus histerectomía abdominal en miomatosis uterina con peso mayor de 400 g

Autores: Molina Sosa Arturo, Calvo Aguilar Ornar, Matadamas Zárate Cuauhtémoc

Resumen

Antecedentes: El útero con aumento de tamaño representa la principal contraindicación para realizar una histerectomía por laparoscopia debido a las dificultades técnicas y complicaciones. Objetivo: Comparar los tiempos operatorio, anestésico, de hospitalización, la pérdida sanguínea, dolor posoperatorio y complicaciones de la histerectomía laparoscópica en comparación con la abierta en pacientes con miomatosis uterina de grandes elementos con peso mayor de 400 g. Pacientes y método: Estudio prospectivo, observacional, longitudinal, con asignación al azar que incluyó a 47 pacientes con indicación de histerectomía total asignadas al azar para realizar el procedimiento por vía abdominal o por laparoscopia. Los grupos se compararon en medias y proporciones. Las variables cuantitativas se analizaron por U de Mann Whitney y las cualitativas por prueba exacta de Fisher. Se consideraron significativos los resultados con valor de p < 0.05. Resultados: Las pacientes del grupo de histerectomía total laparoscópica tuvieron menor necesidad de transfusiones, menor dolor posoperatorio, menor hemorragia y un reinicio de actividades más temprano que las del grupo de histerectomía total abdominal. La diferencia fue significativa sólo para tiempo quirúrgico y anestésico. Las complicaciones del procedimiento fueron similares en ambos grupos. Conclusiones: El procedimiento laparoscópico mejora los resultados de la histerectomía total al disminuir la hemorragia, la necesidad de transfusiones, el dolor posoperatorio y permitir la reincorporación más temprana a las actividades cotidianas sin incrementar el riesgo de complicaciones.

Palabras clave: Histerectomía laparoscopia histerectomía total laparoscópica complicaciones de la histerectomía.

2011-11-14   |   779 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 79 Núm.10. Octubre 2011 Pags. 613-620 Ginecol Obstet Méx 2011; 79(10)