Resumen

En este trabajo se discute el desempeño de 4 soluciones del problema de comparación de métodos: Regresión de Mínimos Cuadrados Ordinarios (P1), Regresión de Passing-Bablok (P2), Regresión de Deming con coeficiente λ estimado a partir de las varianzas intrarreplicados (P3) y Regresión de Deming con coeficiente λ estimado a partir de las varianzas de las series (P4), cuando los errores analíticos correspondientes pueden asumirse constantes en el rango de concentraciones de interés, pero diferentes. Se evaluó también el desempeño de la Regresión de Deming con valores prefijados del coeficiente λ: 2.25 (caso del Sodio), 4 (caso de la Albúmina), y 2.25 (caso de la Glucosa). Las soluciones P1 y P2 devolvieron estimados sesgados de la pendiente y resultaron en una elevada tasa de rechazos de la hipótesis nula H_o : β = 1. En el caso de la solución P1, el error de estimación de la pendiente estaba inflado por un componente sistemático. No se pudo explicar el pobre desempeño de la Regresión de Passing-Bablok, aunque se sospecha que este proceder sea sensible a diferencias entre los errores analíticos de los métodos en comparación. La implementación de la solución P4 con el coeficiente λ construido a partir de las varianzas de las series tampoco fue una solución satisfactoria del problema de comparación de métodos. Las restantes implementaciones de la Regresión de Deming (valores prefijados del coeficiente λ, y coeficiente λ construido a partir de las varianzas intrarreplicados, respectivamente) devolvieron estimados insesgados de la pendiente de la recta de comparación de métodos, pero a costa de una elevada tasa de rechazos de la hipótesis nula H_o : β = 1. Cuando los errores analíticos de los métodos en comparación son diferentes entre sí, la Regresión de Deming con un coeficiente λ construido correctamente es la única solución posible al problema de la comparación de métodos.

Palabras clave: Comparación de métodos simulación de métodos visualbasic mínimos cuadráticos passing-bablok deming.

2011-11-17   |   741 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 20 Núm.2. Julio-Diciembre 2010 Pags. 338-350. Rev Cubana Aliment Nutr 2010; 20(2)