Resumen

Antecedentes: Los autores evaluaron la evidencia publicada de pruebas clínicas controladas con respecto a la eficacia para proveer anestesia pulpar exitosa de dos soluciones anestésicas locales. Metodología: Los autores buscaron en bases de datos de MEDLINE y Embase para identificar pruebas controladas aleatorizadas revisadas por pares en las que los investigadores compararan directamente las soluciones anestésicas de articaína y lidocaína en participantes adultos. Extrajeron la información de características y resultados de los estudios como base para un meta-análisis. Compararon los análisis en subgrupos para técnicas anestésicas de infiltración y bloqueo de nervio alveolar mandibular inferior. Resultados: Las soluciones de articaína tuvieron una probabilidad de lograr un éxito anestésico superior al de la lidocaína, con una razón de probabilidades de 2.44 (intervalo de confianza del 95 por ciento [IC], 1.59-3.76; P < .0001). La mayor razón de probabilidades de la articaína aumentó a 3.81 (IC del 95 por ciento, 2.71-5.36; P < .00001) cuando los autores analizaron sólo la información de infiltración. Hubo evidencia más débil, pero significativa, de la superioridad de la articaína sobre la lidocaína en el bloqueo mandibular, con una razón de probabilidades de 1.57 (IC del 95 por ciento, 1.12-2.21; P = .009), y no hubo diferencia cuando los autores consideraron solo dientes sintomáticos. Implicaciones clínicas: La evidencia de investigación apoya el uso de la articaína contra la lidocaína para lograr la anestesia pulpar cuando se emplea la infiltración como método de administración. Es prematuro el recomendar la articaína para la anestesia por bloqueo mandibular en casos que involucren pulpitis irreversible.

Palabras clave: Un meta-análisis

2012-02-22   |   3,128 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 4 Núm.3. Septiembre-Noviembre 2011 Pags. 6-23 JADA en español 2011; 4(3)