Resumen

Introducción: Administrar ventilación asistida adecuada es la intervención más eficaz durante la reanimación de los recién nacidos en sala de partos. La evidencia sobre cuál es el dispositivo óptimo para suministrar ventilación con presión positiva (VPP) luego del nacimiento es aún limitada. Objetivo: Comparar la precisión en la administración de presión positiva y frecuencia respiratoria en un modelo de reanimación neonatal, con bolsas autoinflables (BAI) de 240 ml y 450 ml y un reanimador con pieza en T y evaluar la variabilidad según la experiencia del operador. Población y métodos: 76 profesionales divididos en dos grupos, de acuerdo a su experiencia, realizaron VPP a un simulador neonatal empleando los tres dispositivos de ventilación, con máscara facial y tubo endotraqueal. Utilizaron aleatoriamente cada combinación de dispositivo y la interfaz en dos oportunidades consecutivas. Se realizó análisis de varianza a dos factores para mediciones repetidas. Resultados: Las BAI 240 y 450 fueron similares en la media de la presión inspiratoria máxima (PIM), pero ambas fueron significativamente diferentes (p < 0,001) con respecto al reanimador con pieza en T, aunque los valores se acercaron a lo solicitado. La frecuencia respiratoria media sobrepasó la indicada con todos los dispositivos (p < 0,001). Los operadores experimentados, independientemente del dispositivo y de la interfaz utilizados, estuvieron más cerca que los principiantes de la frecuencia respiratoria solicitada. Conclusión: Tanto la pieza en T como las BAI administraron PIM cercanas a las indicadas, independientemente de la experiencia del operador, y con las bolsas se observaron valores superiores. Las BAI y los operadores principiantes se asociaron con una mayor FR. La consistencia intraoperador fue equiparable en las variables medidas con todos los dispositivos.

Palabras clave: Reanimación simulador neonatal bolsa autoinflable reanimador con pieza en T presión inspiratoria.

2012-04-05   |   1,129 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 110 Núm.2. Marzo-Abril 2012 Pags. 106-112 Arch Argent Pediatr 2012; 110(2)