Resumen

Introducción: La esclerosis múltiple (EM) no ha sido completamente estudiada en las distintas poblaciones de México. La carencia de información podría ser una barrera para la correcta identificación y manejo de pacientes que viven con EM. Objetivo: Describir los factores de riesgo para EM y su pronóstico funcional en una población mexicana. Material y métodos: Se realizó un estudio descriptivo de casos y controles. De junio de 2008 a junio de 2010 se registraron casos de EM en distintas comunidades de Michoacán. Igual número de sujetos sin enfermedad neurológica conocida pareados por edad (+1 año) y género conformaron el grupo control. Se indagó a todos los sujetos sobre factores de riesgo. Resultados: Un total de 75 pacientes cumplieron criterios de EM: 36.6 años de edad promedio, proporción mujer: hombre de 2:1, 77% de la Ciudad de Morelia, 81% con EM remitente recurrente. En el análisis univariado, comparado con controles, los pacientes con EM recibieron mayor educación y tenían mayor proporción de registros con historia de EM o alguna enfermedad autoinmune. En el análisis multivariado sólo el antecedente familiar de autoinmunidad se asoció directamente al riesgo de EM. El tratamiento de EM más frecuente fue interferón beta (50%), inmunosupresor combinado (36%), esteroide solo (8%) y azatioprina (1%). Sin embargo, 50% de los pacientes se declararon usuarios de terapia alternativa. En un modelo de riesgos proporcionales de Cox, sólo el tipo de EM fue pronosticador de un puntaje en la escala de discapacidad EDSS > 4, a una evolución promedio de cinco años (formas progresivas, RR: 7.29; IC del 95%: 2.51-21.19). Conclusiones: En este estudio el factor de riesgo epidemiológico para EM más importante fue el antecedente familiar de autoinmunidad. A su vez, la forma clínica de EM fue el determinante mayor del pronóstico funcional.

Palabras clave: Autoinmunidad esclerosis múltiple inmunomodulación pronóstico.

2012-05-04   |   1,156 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 13 Núm.2. Marzo-Abril 2012 Pags. 78-85 Rev Mex Neuroci 2012; 13(2)