Detección del virus de papiloma humano mediante reacción en cadena de la polimerasa en pacientes con cáncer de pene:

Experiencia en la división de urología del Hospital General “Dr. Manuel Gea González” 

Autores: Muñoz Ibarra Erik L, Santana Ríos Zael A, Fulda Graue Santiago D, Pérez Becerra Rodrigo, Urdiales Ortiz Alejandro, Fernández Noyola Gerardo, Martínez Ángel, et al

Resumen

Introducción: El carcinoma de pene es una neoplasia poco frecuente. Se sabe poco acerca del papel que juega el virus del papiloma humano (VPH), en este tipo de neoplasia. En los últimos años, este virus ha sido reconocido como posible agente etiológico en el cáncer de pene. Los cambios citológicos que sugieren infección por VPH, son similares a los observados en mujeres (coilocitosis, disqueratocitosis y cambios nucleares). El mecanismo por el cual el VPH conduce a la transformación maligna, es probable que sea mediada a través de dos genes virales (E6 y E7). Estos forman productos del gen supresor p53 y pRb, lo que produce un crecimiento celular descontrolado. Los subtipos histológicos relacionados con mayor frecuencia son el basaloide y verrucoso. Se ha demostrado una prevalencia del 30.5%, en muestras fijadas en parafina, usando reacción en cadena de polimerasa (PCR). Objetivo: Evaluar la presencia del VPH con técnica de PCR en 19 pacientes, con diagnóstico de cáncer invasivo de pene, en el periodo del 2000 al 2011. Identificar los genotipos más frecuentes de VPH. Material y métodos: Entre el año 2000 y 2011 se revisaron 19 muestras sumergidas en parafina, con reporte histopatológico de cáncer de pene. El diagnóstico se realizó de acuerdo a la historia clínica, examen físico y biopsia. Resultados: Se detectó acido desoxirribonucleico (ADN) del VPH en 7 de 19 muestras (36.8%), con genotipos 16, 18 y 32. Conclusiones: Nuestra serie mostró que los pacientes con cáncer de pene, se asocian a la infección por VPH en un 37%.

Palabras clave: Cáncer de pene virus del papiloma humano reacción en cadena de la polimerasa México.

2012-05-04   |   1,037 visitas   |   4 valoraciones

Vol. 72 Núm.1. Enero-Febrero 2012 Pags. 8-12 Rev Mex Urol 2012; 72(1)