Autores: Gaviño Gaviño Fernando, Sánchez Solís Víctor, Barros Delgadillo Juan Carlos, Fiszman Amora Rachel, Santibañez Morales Álvaro
Antecedentes: La inseminación intrauterina es el tratamiento de primera línea en diversas situaciones de infertilidad. Objetivo: Valorar la eficacia de dos esquemas de hiperestimulación ovárica controlada con hormona folículo estimulante recombinante (FSHr) (75 vs 150 UI/día) más inseminación intrauterina, en cuanto a tasa de embarazo, embarazo múltiple, síndrome de hiperestimulación ovárica y características de la estimulación ovárica. Pacientes y método: Estudio prospectivo, con asignación sucesiva, longitudinal y analítico. Se incluyeron 35 pacientes a quienes se realizaron 44 ciclos de hiperestimulación ovárica controlada-inseminación intrauterina. Se asignaron a dos grupos: grupo 1 que inició la hiperestimulación ovárica controlada con 75 y grupo 2 con 150 UI/día de FSHr. Resultados: Se encontró una diferencia estadísticamente significa entre los grupos en: dosis de FSHr, días de estimulación, número de folículos maduros y valores de estradiol en el día de inicio del antagonista y la aplicación de hCG. La tasa de embarazo entre los grupos 1 y 2 fue 9.1 vs 27.2%, respectivamente. El 75% de los ocho embarazos que se lograron ocurrió en el grupo 2. La tasa de embarazo gemelar fue de 2.2% y no hubo casos de síndrome de hiperestimulación ovárica. Conclusiones: Aunque sin diferencia significativa entre los grupos, se aprecia una clara tendencia a lograr mejor tasa de embarazo con el protocolo de 150 UI/día, sin aumento en la tasa de embarazo múltiple ni de síndrome de hiperestimulación ovárica. El desarrollo multifolicular asociado con el grupo 2 parece relacionarse con las mejores tasas de embarazo logradas.
Palabras clave: Inseminación intrauterina hiperestimulación ovárica controlada desarrollo mono y multifolicuar embarazo múltiple síndrome de hiperestimulación ovárica.
2012-05-15 | 647 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 80 Núm.2. Febrero 2012 Pags. 61-72 Ginecol Obstet Méx 2012; 80(2)