Resumen

Antecedentes: La detección oportuna del cáncer lobulillar siempre ha implicado un reto imagenológico porque su histología única dificulta la detección clínica y radiológica temprana. Objetivo: Comparar la sensibilidad y especificidad de la mamografía y el ultrasonido en el diagnóstico del carcinoma lobulillar invasor de mama. Material y método: Estudio retrospectivo efectuado en mujeres con diagnóstico histopatológico de carcinoma lobulillar invasor de mama a quienes se hicieron estudios en el Centro de Imagen Diagnóstica de Mama del Hospital San José Tec de Monterrey entre septiembre de 2006 y agosto de 2009. A todas las pacientes se les hicieron mamografía y ultrasonido. El reporte patológico final se utilizó como patrón de referencia y la sensibilidad y especificidad de la mamografía y del ultrasonido se evaluaron estadísticamente por grupos de cáncer mediante prueba de la c². Resultados: De 654 pacientes a quienes se realizó biopsia, 148 (22.62%) resultaron positivas y 506 (77.37%) negativas para cáncer. La edad promedio fue de 48 años (con límites de 18 y 89). La sensibilidad del ultrasonido fue mayor en el grupo de cáncer lobulillar invasor en 14/14 (100%) casos, a diferencia de 87/111 (78%) casos de carcinoma ductal invasor y 9/18 (50%) casos de carcinoma ductal in situ. La mamografía mostró mayor sensibilidad en el grupo de carcinoma ductal in situ en 17/18 (94%) casos, a diferencia de 9/14 (64%) casos de carcinoma lobulillar invasor y 89/111 (80%) casos de carcinoma ductal invasor. Conclusiones: El ultrasonido resultó mejor en la detección del carcinoma lobulillar invasor, con sensibilidad incluso de 100% comparada con 64% de la mamografía. La combinación de ambas pruebas diagnósticas mostró una sensibilidad igual a la del ultrasonido, pero en este grupo disminuyó a 30% la especificidad.

Palabras clave: Lobulillar de mama carcinoma lobulillar invasor imagen diagnóstica sensibilidad especificidad.

2012-05-17   |   1,208 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 80 Núm.5. Mayo 2012 Pags. 320-326 Ginecol Obstet Méx 2012; 80(5)