Resumen

Introducción: Las estenosis largas o complejas (> 2 cm) no pueden ser manejadas con procedimientos de escisión y anastomosis, ya que pueden condicionar acortamiento de pene, cuerda o falla en la misma. Para este tipo de estenosis se han sugerido numerosas técnicas, incluyendo escisión total del segmento estenótico con aplicación de injertos libres o colgajos, anastomosis con aumento dorsal o ventral y procedimientos en múltiples etapas. Material y métodos: Se realizaron 66 uretroplastias en nuestro Hospital, del mes de octubre del 2008 a junio del 2011 (20 meses, en total). Se incluyeron sólo 17 pacientes con estenosis complejas de uretra anterior (estenosis que abarcan uretra peneana y bulbar, que variaban de 4 cm hasta 15 cm, promedio longitud de 7 cm), en los cuales utilizamos esta técnica. Se realizó abordaje perineal con incisión de 4 cm. Se evaluaron tiempos quirúrgicos, complicaciones, resultados a corto y mediano plazo. Resultados: De 17 pacientes incluidos en el estudio, 13 se consideraron exitosos (76%). Cuatro presentaron falla (24%). Las principales complicaciones fueron: disestesia en región perineal (tres pacientes, 17%), hematoma (un paciente, 5%), infección (un paciente, 5%). Así como otras complicaciones asociadas a la toma de injerto de mucosa oral, cierta dificultad para abrir la boca (un paciente, 5%), dolor local en sitio de toma de injerto que duró más de tres semanas (dos pacientes, 11%), disestesia en boca (un paciente, 5%). El tiempo quirúrgico promedio fue de 180 minutos, no se presentaron complicaciones asociadas a la posición. Conclusiones: Podemos considerar esta técnica, una buena opción para el manejo de estenosis complejas de uretra anterior en un solo tiempo con leve a moderada espongiofibrosis con resultados funcionales, cosméticos muy satisfactorios y con un bajo índice de complicaciones.

Palabras clave: Estenosis de uretra mucosa oral mínima invasión México.

2012-07-12   |   746 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 72 Núm.2. Marzo-Abril 2012 Pags. 63-71 Rev Mex Urol 2012; 72(2)