Resumen

Objetivo: Comparar dos estrategias educativas con tendencia a la participación con matices diferentes, con medición posterior a la intervención y 12 meses después, en el desarrollo de la lectura crítica de informes de investigación en estudiantes universitarios. Diseño: Estudio cuasiexperimental. Variable independiente: grupo 1, estrategia educativa con resolución de guías de lectura y debate. Grupo 2, estrategia educativa sin resolución de guías de lectura, alternando exposición y discusión. Variable dependiente: mediana obtenida de la calificación de un instrumento que exploró los indicadores interpretar, enjuiciar y proponer, con 97 enunciados y con consistencia de 0.94 con Kuder-Richardson. Se aplicó al inicio y final del curso y 12 meses después. Población: 18 alumnos en el grupo 1 y 16 en el grupo 2. Estudiantes del octavo semestre de medicina. En ambos grupos, los alumnos terminaron un proyecto de investigación. Estadísticos: comparación de resultados globales y en los tres indicadores, antes, después y a los 12 meses, entre (U de Mann-Whitney) e intra (Wilcoxon) grupos y su ubicación en cinco niveles, descartando el azar. Resultados: En el grupo 1 se obtuvieron resultadosglobales más altos al inicio y al final del curso: 20 y 46.5 versus 11 y 37.5, respectivamente en el grupo 2 (p < 0.05 al inicio y no significativa al final). A los 12 meses, los resultados globales en los dos grupos continuaron sin diferencia significativa: 35 versus 41. En interpretar, enjuiciar y proponer se avanzó intragrupo después del curso (< 0.05) y de ahí a un año se conservó el aprendizaje (ns). Conclusiones: Estrategias que tienden a la participación, aunque con diferentes matices, pueden llevar a una permanencia de por lo menos un año del aprendizaje de la lectura crítica de informes de investigación.

Palabras clave: Educación médica investigación lectura crítica estudiantes de medicina.

2012-07-23   |   526 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 44 Núm.3. Diciembre 2006 Pags. 85-91 Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2006; 44(Supl. 3)