Ruptura espontánea en fusión renal y piélica con sistema único, asociado a megauréter obstructivo secundario a estenosis de la unión ureterovesical

Autores: López Trapero Israel A, García Rodríguez Miguel Ángel, Aragón Tovar Anel Rogelio, Navarrete García Enrique

Resumen

Las anomalías congénitas del tracto urinario son diversas, estas involucran la ausencia total del riñón, la ubicación, orientación o forma aberrante de éste, así como alteraciones del sistema colector y de la irrigación sanguínea. Presentamos el caso de un masculino de dos meses de edad, quien debutó con un cuadro de distensión abdominal progresiva y fiebre, secundario a una ruptura renal espontánea. Se evidenció una fusión renal y piélica, con un sistema único asociado a estenosis de la unión ureterovesical (UV). Se realizó derivación mediante nefrostomía, posteriormente reimplante ureteral tipo Politano y remodelación ureteral tipo Hendren. Wilmer en 1938 clasificó las anomalías con fusión renal por primera vez. Posteriormente, McDonald y Mc-Clellan en 1957, mejoraron y ampliaron esa clasificación e incluyeron la ectopia cruzada con fusión, la ectopia cruzada sin fusión, la ectopia cruzada solitaria y la ectopia cruzada bilateral. Las anomalías con fusión pueden ser: 1) riñón fusionado unilateral con ectopia inferior, 2) riñón sigmoide o con forma de S, 3) riñón en bulto o en torta, 4) riñón en L o en tándem, 5) riñón en disco o en escudo y 6) riñones unilaterales fusionados con ectopia superior. Nuestro caso no cae dentro de ninguna de las mencionadas clasificaciones, ya que tenemos la presencia de un sistema excretor único, asociado a megauréter obstructivo secundario a estenosis UV. En la literatura médica se han reportado solamente cinco casos de fusión renal y piélica con un solo uréter, el presente caso es en el momento, el único reporte asociado a ruptura renal espontánea en un paciente pediátrico.

Palabras clave: Estenosis ureteropiélica ruptura espontánea fusión renal y piélica México.

2012-07-24   |   613 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 72 Núm.3. Mayo-Junio 2012 Pags. 108-112 Rev Mex Urol 2012; 72(3)