Resumen

Introducción: La mala calidad de la atención obstétrica tiene un alto impacto en costos, que no siempre son cuantificados y por lo mismo, la información relativa, frecuentemente no es considerada en la toma de decisiones al momento de determinar las prioridades, los montos y la rentabilidad de las inversiones que se hacen en busca de mejorar la calidad de la atención en salud. El objetivo de este estudio es ofrecer evidencia a los tomadores de decisiones y a los operadores de los programas de salud materna sobre la dimensión del impacto en los costos económicos de la mala calidad de la atención. Material y métodos: Se realizó un ejercicio de costeo en el que se compararon dos escenarios: el primero corresponde a la atención de un parto eutócico y de un recién nacido sano. En el segundo ocurren una serie de complicaciones maternas y perinatales debido a un error médico. El ejercicio de costeo se basó en el proceso realizado para la determinación de tarifas del Convenio General de Colaboración Interinstitucional para la Atención de la Emergencia Obstétrica suscrito por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y la Secretaría de Salud (SS) en mayo de 2009. Resultados: La diferencia en costos entre ambos escenarios fue de $309,633. La mala calidad tuvo costos de atención 25 veces superiores a la atención no complicada. La atención del sufrimiento fetal agudo representó los costos de atención más elevados de todo el proceso, independientemente de los días de estancia en la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales (UCIN). Conclusiones: Los costos que resultan de la cascada de intervenciones y complicaciones que ocurren como resultado de una falla o error médico frecuentemente son muy altos. La inversión necesaria para prevenirlos es altamente rentable.

Palabras clave: Costos calidad salud embarazo economía.

2012-07-27   |   1,116 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 21 Núm.2. Abril-Junio 2012 Pags. 60-66 Rev CONAMED 2012; 17(2)