Salbutamol original contra salbutamol similar en niños con crisis de asma.

Estudio aleatorizado, controlado y doble ciego 

Autores: Molise María C, Maffey Alberto F, Ramos Paula, Rubinstein Fernando

Resumen

Introducción: Existe evidencia clínica que sugiere que el salbutamol original sería más eficaz que el salbutamol similar para revertir los síntomas en el episodio agudo de asma. Objetivo: Evaluar la respuesta broncodilatadora de ambas especialidades farmacéuticas de salbutamol en niños con asma y establecer, mediante el volumen espiratorio forzado, si difiere entre los grupos tratados con salbutamol original y similar. Diseño: Estudio prospectivo, aleatorizado, controlado, a doble ciego. Material y métodos: Se incluyeron 126 niños (63 varones, edad 9.18 ± 2.83 años), que recibieron una dosis de 20 gotas (5 mg) de salbutamol original o similar en solución para nebulizar diluida en 2 ml de solución fisiológica por única vez. Se comparó el volumen espiratorio forzado prebroncodilatador y posbroncodilatador, intragrupos e intergrupos, al inicio y a los 30 minutos. Se determinó el peso de las gotas de salbutamol por gravimetría, la concentración por cromatografía y el número de gotas por envase. Resultados: La respuesta broncodilatadora entre el volumen espiratorio forzado prebroncodilatador y posbroncodilatador fue de 225 ml (IC 95%: 164-286) y 224 ml (IC 95%: 163-284) para salbutamol original y similar, respectivamente (p <0.001). El delta de la diferencia fue de 1.3 ml (IC 95%: -86+83) (p= 0.97). La media, desvío estándar y porcentaje del coeficiente de variación del peso de las gotas fue de 364.75 mg (± 6.01, 1.65) y 543.88 mg (± 56.09, 10.31) (p <0.001) para salbutamol original y similar, respectivamente. Conclusión: No hubo diferencias en la respuesta broncodilatadora medida por el VEF1 entre salbutamol original y similar.

Palabras clave: Asma betaadrenérgicos medicamentos genéricos función pulmonar equivalencia terapéutica.

2012-10-12   |   1,173 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 110 Núm.4. Julio-Agosto 2012 Pags. 285-290 Arch Argent Pediatr 2012; 110(4)