Resumen

Los cirujanos sobreestiman el riesgo de malignidad de los nódulos tiroideos, evaluación de los estimados subjetivos usando un análisis bayesiano Introducción: Los nódulos tiroideos son la condición endocrina más frecuente para los cirujanos. El principio de la evaluación de un nódulo tiroideo es determinar si éste corresponde a un carcinoma. Las decisiones médicas sobre los nódulos tiroideos son influenciadas fuertemente por consideraciones subjetivas. Objetivo: Determinar las probabilidades subjetivas asignadas a las características clínicas de un paciente con un nódulo tiroideo, para evaluar el grado de influencia de estas probabilidades en la sospecha clínica final de un proceso maligno en comparación con los datos objetivos. Materiales y métodos: Se diseñó un análisis bayesiano para predecir el riesgo de un proceso maligno en un nódulo tiroideo, con base en la relación causal conocida de los factores clínicos y los demográficos durante la primera consulta. Se desarrolló un modelo con las variables clínicas y demográficas usando como expertos a los cirujanos. Resultados: La mayor probabilidad de un proceso maligno (94%) se asignó al caso clínico de un hombre mayor de 60 años, con disfonía y disfagia, nódulo de crecimiento rápido, antecedentes de radioterapia cervical y familiar con cáncer de tiroides, con nódulos múltiples, mayores de 1 cm, de consistencia dura y con adenomegalias cervicales palpables. Para los casos de bajo riesgo, con nódulos sin características de un proceso maligno, la probabilidad de éste asignada por los clínicos fue de 33,59% y para los de alto riesgo de 75,54%. Conclusión: Los cirujanos toman decisiones diagnósticas basadas en creencias subjetivas que no necesariamente corresponden con los datos objetivos de las características de nódulos.

Palabras clave: Nódulo tiroideo teorema de Bayes neoplasias de la tiroides modelos estadísticos probabilidad; conocimientos actitudes y práctica en salud.

2012-10-30   |   556 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 31 Núm.4. Octubre-Diciembre 2011 Pags. 590-598 Biomédica 2011; 31(4)