Pacientes con carcinoma de mama tratados con quimioterapia neoadyuvante factores predictivos de respuesta patológica completa

Autores: Godoy Briceño Alí J, Betancourt Luis, Carrero Nelly, Bérgamo Laura, Zénzola Víctor, Bolívar Abreu Efrén, Romero Gabriel, et al

Resumen

Objetivo: Demostrar que existen factores clínico patológicos capaces de predecir la respuesta patológica completa del tumor primario y de la axila a la quimioterapia neo-adyuvante. Método: Estudio analítico con una base de datos prospectiva de pacientes con diagnóstico de carcinoma de mama, tratadas con quimioterapia neoadyuvante en el Instituto Oncológico “Dr. Luis Razetti” de Caracas, año 2009. Se determinó el valor y relación de variables con la respuesta patológica completa, se realizó un análisis de univariable a través del Chi cuadrado, se considera significativa una variable si P<0.05. Resultados: En 109 pacientes que recibieron quimioterapia neoadyuvante, y cumplieron los criterios de inclusión, la respuesta patológica completa fue de un 11% (12 de 109 pacientes), la respuesta patológica completa tumoral y axilar fue del 14.67% (n = 16) y 30.21% (n = 42). La edad mínima fue de 24 años, una máxima de 73 años, con media de 49, un promedio de 49.59. Ni la edad, tiempo de evolución, antecedentes familiares, tamaño tumoral, estado de la axila, estadio clínico, histología, grado histológico y nuclear, invasión lihttp://ipos-cosa.org/nfovascular, índice mitótico, receptores hormonales, Her-2Neu se relacionaron significativamente con respuesta patológica completa. Conclusión: No se asoció ninguna variable clínico patológica a una respuesta patológica completa en pacientes con carcinoma de mama tratados con quimioterapia neoadyuvante, por lo que no se puede predecir con ninguna de las variables estudiadas la respuesta favorable o adversa al tratamiento.

Palabras clave: Mama carcinoma quimioterapia neo-adyuvante respuesta patológica.

2012-11-05   |   904 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 24 Núm.4. Octubre-Diciembre 2012 Pags. 280-289 Rev Venez Oncol 2012; 24(4)