Manejo multimodal del cáncer vesical asociado a perforación de vejiga durante la resección transuretral

Autores: Cornejo Dávila Víctor, Fernández Noyola Gerardo, Martínez J A, Ahumada Tamayo Samuel, García Salcido Francisco J, Muñoz Ibarra Erik L, Camacho Castro Alberto Jorge, et al

Resumen

La resección transuretral de vejiga (RTU) es un procedimiento diagnóstico y terapéutico de primera línea. La perforación vesical es una complicación infrecuente que requiere reparación abierta cuando es intraperitoneal, lo que incrementa el riesgo de recurrencia pélvica o a distancia. Se presenta paciente masculino de 32 años de edad, con hematuria macroscópica total y retención aguda de orina. Tumor vesical de 8 cm, del 80% de la luz por tomografía axial computarizada (TAC); RTU con neoplasia urotelial de alto grado T1G3, con tumor residual. Se realiza re-intervención por hematuria persistente, presentando perforación intraperitoneal vesical advertida, realizando laparotomía con cierre en 2 planos. Se dio quimioterapia neoadyuvante con paclitaxel y carboplatino, observando reducción del tumor de 60% por TAC. A 2 meses se realizó cistoprostatectomía radical con derivación ortotópica continente, con reporte de carcinoma papilar urotelial de bajo grado, sin implantes peritoneales. Actualmente, sin progresión o recurrencia por 8 meses. La reparación abierta de la perforación vesical se ha asociado a recurrencia extravesical del 100%, a 7.5 meses. El uso de quimioterapia neoadyuvante ha demostrado mejoría en la sobrevida global del 5%, y sobrevida libre de enfermedad del 9% a 5 años, disminuyendo el riesgo de siembra intraperitoneal tras perforación vesical. La quimioterapia neoadyuvante a la cistoprostatectomía radical, puede representar una alternativa para tratamiento de tumores vesicales tras perforación durante la RTU.

Palabras clave: Perforación vejiga resección transuretral tumor quimioterapia neoadyuvante México.

2013-04-29   |   1,179 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 73 Núm.2. Marzo-Abril 2013 Pags. 84-87 Rev Mex Urol 2013; 73(2)