Resumen

Objetivo: Evaluar y comparar la calidad de la terapia analgésica y la incidencia de efectos colaterales relacionados con el uso de morfina y petidina por vía epidural, en pacientes intervenidos de cirugía torácica y urológica. Material y métodos: Estudio observacional, prospectivo, longitudinal, analítico y simple ciego. La muestra estuvo conformada por dos grupos, de 17 pacientes cada uno, programados para cirugía torácica y urológica en el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, entre abril y julio del 2011. El grupo M recibió morfina 70 ug/kg (40 a 100 ug/kg) y el grupo P petidina 1.5 mg/kg (1 a 2 mg/kg) por vía epidural 20 minutos antes del término de la cirugía. El dolor fue evaluado durante veinticuatro horas. Los datos cuantitativos se expresaron en media y los datos cualitativos en porcentajes. Para la evaluación de las variables cuantitativas de distribución no normal se usó la prueba no paramétrica U de Mann-Whitney, para las variables cualitativas se usó la prueba χ² de Pearson y para las variables ordinales se usó ANOVA en medidas repetidas. Resultados: Los grupos fueron comparables en edad, sexo y estado físico de la ASA. La duración de la analgesia para el grupo P fue 14.7 horas y para el grupo M 14.4 horas (p = 0.9). El requerimiento de analgesia de rescate en el grupo M fue de 6 pacientes frente a 2 del grupo P (p = 0.23). Para la valoración del dolor con la escala verbal global y la escala de Andersen, las medidas variaron en el transcurso del tiempo dentro de cada grupo (p < 0.01) y se encontraron diferencias en la comparación entre los pares de grupo por cada momento a favor del grupo M (p < 0.01). Los efectos colaterales fueron menores en el grupo M. Conclusiones: La morfina administrada por vía epidural brinda mejor calidad de analgesia postoperatoria que petidina administrada por la misma vía, presentando menores efectos colaterales.

Palabras clave: Analgesia epidural; dolor postoperatorio; efectos adversos; morfina; meperidina; cirugía torácica; procedimientos quirúrgicos urológicos.

2013-05-13   |   2,102 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 20 Núm.3. Julio-Diciembre 2012 Pags. 18-23 Actas Peru Anestesiol 2012; 20(3-4)