Resumen

Introducción: El propósito de este estudio fue evaluar el índice de irregularidad y el estado periodontal con el uso de 3 tipos de retenedores en un período postratamiento de 9 meses. Materiales y métodos: Estudio clínico, experimental, controlado y aleatorio donde se evaluaron los cambios de recidiva y periodontales durante 4 y 9 meses con dos tipos de retenedores ortodóncicos fijos Multistrand Dead Soft (MDS), cúspide a cúspide Masel y uno removible tipo Spring (TS) en 43 pacientes (n = 18, 7 y 18 respectivamente). Grupo A: 18 retenedores removibles (TS), cubriendo los seis dientes anteroinferiores. Grupo B: 18 (MDS), cementados en los seis dientes anteroinferiores. Grupo C: 7 retenedores fijos Masel, cementados sólo en caninos inferiores. En casos de extracciones, el retenedor fijo o removible se extendió hasta los premolares. La recidiva fue evaluada según el índice de Irregularidad de Little, las condiciones periodontales fueron evaluadas según el índice de placa, índice de inflamación gingival y profundidad al sondaje. Todas las mediciones se realizaron por un solo operador. Se utilizó ANOVA en el análisis de recidiva y de cambios periodontales, manejando un valor p = .05. Resultados: El retenedor (MDS), fue el que mostró mayor índice de irregularidad para el tercer período de evaluación, (p =.009). El índice de placa, índice de inflamación gingival y profundidad al sondaje no mostraron diferencias significativas entre los retenedores durante todo el periodo de evaluación. Conclusión: El retenedor fijo MDS presentó un valor mayor a 1 en la escala del índice de irregularidad a los 4 y 9 meses de evaluación, (irregularidad mínima). Los retenedores Masel y TS presentaron valores de 0 (alineación perfecta) a los 4 y 9 meses de evaluación. Ninguno de los 3 tipos de retenedores influye negativamente sobre los tejidos periodontales al cabo de 9 meses.

Palabras clave: Retención fija retenedor removible cambios periodontales recidiva.

2013-05-15   |   1,129 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 9 Núm.36. Abril 2013 Pags. 4-12 Ortodon actual 2013; 9(36)