Resumen

Patrones de suceptibilidad antimicrobiana y resistencia a niveles altos de gentamicina entre enterococos aislados en un hospital de tercer nivel en México Objetivo: Describir el patrón de susceptibilidad antimicrobiana de aislados clínicos de enterococo. Sitio: Hospital de tercer nivel con 200 camas de la Ciudad de México. Diseño del estudio: Vigilancia prospectiva donde identifican por el método de Facklam todos los aislados clínicos de enterococo desde 1990. La susceptibilidad antimicrobiana se realizó mediante micrométodos comerciales, difusión en agar, y microdilución en caldo. Se presentan los datos de 1990 a 1992. Resultados: Durante el estudio se recuperaron 407 enterococos: 245 de pacientes hospitalizados y 162 de externos; 325 fueron Enterococcus faecalis, 61 E. faecium, siete E. avium, cuatro E. raffinosus; y E. hirae, dos E. pseudoavium; y uno cada uno de E. gallinarum, E. durans, E. mundtii y E. faecalis var saccharolyticus. La resistencia a ampicilina e imipenem en E. faecium fue de 59%; en E. faecalis fue 0.3% para ampicilina y 2% para imipenem. No se detectó producción de b-lactamasas ni resistencia a vancomicina. En general, se encontró 12% de resistencia a concentración alta de gentamicina (RAG), sin diferencias entre especies; 25% de los aislados de sangre fueron RAG. En 63% de los aislados RAG se observó sensibilidad a estreptomicina. En todos los aislados de E. faecium y en dos de E. avium se observó la combinación de a-hemólisis en agar sangre humana y resistencia a nitrofurantoína. Conclusiones: Estos resultados muestran que la RAG es de alta prevalencia en nuestro centro, que la estreptomicina puede ser una alternativa útil en estas circunstancias, y el patrón de hemólisis en agar sangre humana, además del patrón de susceptibilidad a nitrofurantoína, pueden usarse en la identificación inicial de los enterococos.

Palabras clave: Enterococos susceptibilidad antimicrobiana enterococos con resistencia alta a gentamicina infecciones por enterococo.

2003-03-03   |   1,115 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 48 Núm.2. Marzo-Abril 1996 Pags. 91-96. Rev Invest Clin 1996; 48(2)