Autores: Abehsera Davó Daniel, Panal Cusati Mariana, Sánchez Pastor Margarita, Herrera de la Muela María, Santiago de García Francisco Javier
Antecedentes: La enfermedad inflamatoria pélvica se mani-fiesta con un amplio espectro de infecciones de la vía genital que incluye: endometritis, salpingitis, absceso tubo-ovárico y peritonitis pélvica; se asocia con evidencia de inflamación de la vía genital inferior. Objetivo: Evaluar al subgrupo de pacientes con diagnóstico de enfermedad inflamatoria pélvica grave que requirió hos-pitalización después de la puesta en marcha del protocolo de actuación ante la paciente con sospecha de enfermedad inflamatoria pélvica. Material y métodos: Análisis retrospectivo efectuado entre enero y diciembre de 2011 de una cohorte de pacientes con diagnóstico de enfermedad inflamatoria pélvica grave luego de la aplicación de un protocolo de actuación hospitalaria ante la sospecha de pacientes con este padecimiento. Se consideró con enfermedad inflamatoria pélvica grave a las pacientes que cumplieron con los criterios diagnósticos del Centers for Disease Control and Prevention (CDC) para esta afección y que requirieron hospitalización. En todos los casos se efectuaron las mismas pruebas complementarias y se prescribió el mismo protocolo antibiótico. Resultados: Se incluyeron 38 pacientes y se encontró una relación estadísticamente significativa entre el dispositivo intrauterino y la flora mixta gramnegativa como agente etiológico (p < 0.05). Existió una correlación negativa (coeficiente de correlación de Pearson -0.334) entre las concentraciones elevadas de leucocitos al ingreso y la necesidad de cirugía. Conclusiones: En casos de enfermedad inflamatoria pélvica grave el dispositivo intrauterino se asocia con infección por flora mixta gramnegativa. Las concentraciones normales o moderadamente elevadas de leucocitos se correlacionaron con fracaso del tratamiento médico.
Palabras clave: Enfermedad inflamatoria pélvica Chlamydia trachomatis dispositivos intrauterinos Mycoplasma salpingitis.
2013-06-18 | 1,028 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 81 Núm.6. Junio 2013 Pags. 304-309. Ginecol Obstet Méx 2013; 81(6)