Fistulotomía vs fistulectomía. Valoración ultrasonográfica de lesión al mecanismo de esfínter anal.

Autores: Belmonte Montes Carlos, Hagerman Ruiz-Galindo Gonzalo, Montes Villalobos José Luis, Decanini Terán César Óscar

Resumen

Objetivo: Determinar la extensión de lesión del mecanismo de esfínter anal mediante ultrasonido endoanal en pacientes con fistulas simples, manejados con fistulotomía contra fistulectomía. Sede: Servicio de colon y recto del Hospital Central Militar. Diseño: Estudio prospectivo, comparativo, longitudinal y descriptivo. Pacientes y métodos: En el periodo comprendido entre marzo de 1997 y marzo de 1998 se estudiaron 40 pacientes con el diagnóstico de fístula anal simple. Los pacientes se dividieron en dos grupos de estudio, seleccionados de manera prospectiva y al azar Grupo A formado por 20 pacientes sometidos a fistulectomía; grupo B: se incluyeron 20 pacientes a los cuales se les efectuó fistulotomía al momento del diagnóstico preoperatorio y seis semanas después, se realizó ultrasonido endoanal, identificándose las soluciones de continuidad en el esfínter interno y externo, cuantificándose en forma separada en mm. Resultados: No hubo diferencias significativas en la distribución en edad, sexo o tipo de fístula. El promedio de lesión del esfínter anal interno en fístulas interesfintéricas con fistulotomía fue de 8.5 mm contra 9.08 mm en fistulectomía (p > 0.05). El promedio de lesión de esfínter anal externo y el interno en fístulas transesfintéricas tratados con fistulotomía fue de 9.25 mm y de 11.38 mm en fistulectomía (p < 0.05). El análisis global demostró que el promedio de lesión del mecanismo de esfínteres mayor en la fistulectomía en relación a fistulotomía (p < 0.05). Conclusiones: La fistulectomía provoca mayor daño muscular al mecanismo de esfínter que la fistulotomía convencional.

Palabras clave: Fistulotomía fistulectomía ultrasonido endoanal lesión del mecanismo de esfínter anal.

2003-03-03   |   9,077 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 64 Núm.4. Octubre-Diciembre 1999 Pags. 167-170 Rev Gastroenterol Mex 1999; 64(4)