Resumen

Evaluación comparativa del epitelio del esófago de Barrett por la cápsula endoscópica del esófago y la cromoendoscopia con azul de metileno Antecedentes: Los pacientes con esófago de Barrett (EB) deben ser seguidos durante toda la vida en un intento de detectar el cáncer en una etapa temprana. La cápsula endoscópica del esófago (CEE) es una nueva tecnología que permite la evaluación no invasiva del esófago. Objetivos: Evaluar la eficacia de la CEE en comparación con la cromoendoscopia con azul de metileno (AM) para la detección de lesiones sospechosas de cáncer de esófago, longitud y patrón de EB, y la presencia de hernia hiatal. Materiales y Métodos: Veintiún pacientes con Barrett sometidos a funduplicatura de Nissen, con más de 5 años de seguimiento, fueron incorporados prospectivamente. Los pacientes fueron sometidos a la CEE y a cromoendoscopia con AM por diferentes medicos, cegados a cada uno de los procedimientos. Resultados: La sensibilidad, el valor predictivo negativo y precisión de la CEE fueron del 100, el 100 y el 79%, respectivamente, para la detección de lesiones sospechosas de cáncer de esófago. La precisión de la CEE para la evaluación de la longitud del EB fue del 89%. La precisión de la CEE para la evaluación de las proyecciones digitiformes, circunferencial y EB mixto fue del 74, el 79 y el 74%, respectivamente. La sensibilidad de la CEE y la precisión para la detección de hernia hiatal fueron del 43 y el 74%, respectivamente. Conclusiones: La CEE parece ser un buen método para la detección de lesiones sospechosas de cáncer de esófago. Con respecto a la identificación precisa de la longitud y el patrón del EB, la CEE tuvo resultados modestos. La CEE no es un buen método para la detección de una hernia hiatal. Son necesarios más estudios para definir el papel definitivo de la CEE en el seguimiento de EB.

Palabras clave: Cápsula endoscópica; endoscopia digestiva alta; esófago de Barrett; cromoendoscopia; azul de metileno.

2013-09-11   |   439 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 78 Núm.2. Abril-Junio 2013 Pags. 57-63 Rev Gastroenterol Mex 2013; 78(2)