Resumen

Introducción: En nuestro hospital muchas veces el manejo del postoperatorio inmediato en el paciente sometido a cirugía ortopédica de miembro inferior es efectuado por el médico anestesiólogo en la sala de recuperación y generalmente el control del dolor se ha realizado en forma tradicional con los diferentes analgésicos, antipiréticos, antiinflamatorios convencionales (AINEs), los cuales en ocasiones no controlan el dolor en su totalidad provocando alteraciones fisiopatológicas. El tener una diversidad de métodos y técnicas para el control del dolor es de beneficio para el paciente, evitando así factores que alteren aún más el estado fisiopatológico del paciente: una de esas técnicas es la administración de los opioides por vía peridural (nalbufina, buprenorfina, fentanilo, morfina etc.), la cual puede ofrecer mejores resultados del control del dolor postoperatorio inmediato demostrando que son seguros a dosis adecuadas y que no presentan efectos secundarios como náusea, vómito, o en caso extremo depresión respiratoria. Objetivo: Comparar la analgesia proporcionada por la nalbufina y la buprenorfina por vía epidural para el control del dolor postoperatorio inmediato así como valorar la presentación de efectos secundarios en pacientes sometidos a artroscopia de rodilla. Material y métodos: Participaron 52 pacientes divididos en dos grupos. En quirófano se realizó monitoreo no invasivo, y se midió datos basales preoperatorios de frecuencia cardiaca, electrocardiografía, pulsoximetría, tensión arterial con esfingomanómetro. Se aplicó bloqueo peridural bajo las técnicas convencionales (de asepsia y antisepsia), posteriormente el anestésico local convencional (lidocaína con epinefrina al 2%, 240 a 280mg) en L2-L3 para la realización del evento quirúrgico dejando catéter permeable con dirección cefálica. No se administró a los pacientes benzodiazepinas, ni opioides por vía intravenosa. Al término de la cirugía, se valoró la permeabilidad del catéter antes de administrar los medicamentos en estudio, previo a la salida de la sala de operaciones, la vigilancia del paciente fue en la sala de recuperación, donde se midió la respuesta al dolor con ambos medicamentos, mediante la escala numérica análoga, valorando la aplicación de analgésicos de rescate. Al grupo I se les aplicó 10 mg de nalbufina (1 CC) más 9 CC de solución fisiológica por vía peridural. Al grupo II se le administró vía peridural buprenorfina (0.3 mg) 1 CC, más 9 CC de solución fisiológica. Resultados: Se estudió un total de 52 pacientes, ninguno fue eliminado, la población no presentó distribución paramétrica normal, y se distribuyeron en dos grupos: Al comparar las variables demográficas no se encontró diferencia estadísticamente significativa en ninguna de ellas. En cuanto a la presión sistólica transanestésica se encontró una diferencia estadísticamente significativa en el grupo de la nalbufina. Sin embargo, cuando se evaluó la presión diastólica transanestésica también se obtuvo un p = 0.00 a favor de la buprenorfina. La saturación periférica de oxígeno presentó más variaciones en el grupo de nalbufina con una p = 0.002, no así en el grupo de buprenorfina. En cuanto a la evaluación del dolor éste se evaluó con base en la Escala Numérica Análoga (ENA) cada 15 minutos, a los 15, 45 y 60 minutos se obtuvieron una p < 0.05, caso contrario en la evaluación del dolor a los 30 minutos. La presentación de efectos secundarios evaluado a los 15 minutos, el prurito y la náusea fueron los síntomas más frecuentes (67%) en el grupo de buprenorfina y sólo 29% en el grupo de nalbufina presentó prurito. Cuando se reevaluó este rubro a los 45 y 60 minutos, encontramos que sólo 17% de los pacientes en el grupo de buprenorfina continuó con prurito. No se presentaron en ninguno de los grupos depresión respiratoria, inestabilidad cardiovascular ni vómito.

Palabras clave: Dosis analgésica peridural dolor postoperatorio Escala Numérica Análoga nalbufina buprenorfina efectos secundarios.

2013-12-10   |   5,121 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 67 Núm.5. Septiembre-Octubre 2013 Pags. 190-197 Rev Sanid Milit Mex 2013; 67(5)