Presencia de los padres en procedimientos médicos invasivos realizados a sus hijos.

Opinión de profesionales uruguayos de la salud 

Autores: Bernadá Mercedes, Más Gomez Mariana, Vázquez Martín

Resumen

Introducción: Padres y niños uruguayos quieren estar presentes y ser acompañados en los procedimientos médicos. Objetivo: Conocer la opinión de los profesionales de la salud uruguayos respecto a la presencia de los padres durante la realización de procedimientos realizados a sus hijos. Metodología: Encuesta anónima, entregada en el Congreso Uruguayo de Pediatría, agosto 2011. Incluía preguntas relativas a si permitían, estimulaban o consideraban conveniente la presencia de padres junto a sus hijos durante procedimientos y sus razones. Resultados: 171 respuestas. Médicos 74%, enfermeros 26%. Permitían la presencia durante punción venosa (PV): 88%; sutura (S): 82%; punción lumbar (PL): 45%; intubación orotraqueal (IOT): 10% y reanimación cardiopulmonar (RCP): 10%. Estimulaban: PV: 79%; S: 76%; PL: 36%; IOT: 7%; RCP: 9%. Consideraba conveniente: PV: 91%; S: 88%; PL: 53%; IOT: 24%; RCP: 25%. Razones: a) para permitir y estimular fueron: apoyo emocional al niño y es su derecho y b) para no permitir ni estimular: los padres no soportarían la situación, generarían ansiedad en el equipo. Respecto a quién debe tomar la decisión de la presencia de padres: 68% incluyen al médico, 24% incluyen al niño. Discusión: A mayor invasividad de los procedimientos, los profesionales permiten y estimulan en menor medida la participación de los padres. Se considera poco la opinión de los niños. Más de la mitad de los profesionales no recibió información ni formación al respecto. Conclusiones: Es necesario que las instituciones educativas incluyan capacitación sobre: derechos de los niños y trabajo asertivo con inclusión activa de los padres en la atención pediátrica.

Palabras clave: Procedimientos médicos derechos del niño derechos del paciente.

2014-01-13   |   618 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 84 Núm.3. Julio-Septiembre 2013 Pags. 193-204 Arch Pediatr Urug 2013; 84(3)