Resumen

Se evaluaron 3 métodos antropométricos para estimar el área muscular del muslo (AMM, cm²). Se tomó una muestra de 17 varones jóvenes en los que se estimó el AMM por las fórmulas de Gurney- Jellife, Jones-Pearson y Housh y otros. En el mismo sitio donde se realizaron las mediciones de circunferencias y pliegues cutáneos se determinó el AMM por tomografía axial computadorizada (TAC), empleada como criterio de referencia con el cual se compararon los valores antropométricos. Los métodos de Gurney-Jelliffe y Jones-Pearson sobrestimaron significativamente el AMM obtenida por TAC (9.0 ± ±12.8 cm² [4.4%]; p = 0.01 y 22.0 ± 14.9 cm² [10.9%]; p = 1.6 . 10^-5, respectivamente), mientras que el de Housh y otros subestimó los valores de la TAC (-48,8 ± ±11,7 cm² [24.1%]; p = 9.4 . 10^-12). La ecuación de Gurney-Jelliffe fue la única que resultó intercambiable con la TAC, al obtener un coeficiente de correlación (r) y una pendiente de regresión (b) para la diferencia y el promedio entre ambos métodos no significativos estadísticamente (r = 0,421; b = 0.21 ± 0.12, p = 0,09). Se concluye que de los 3 métodos antropométricos estudiados, el de Gurney-Jelliffe ofrece los valores más exactos de AMM.

Palabras clave: Muslo tomografía computadorizada por rayos x índice de masa corporal antropometría métodos.

2003-01-24   |   977 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 15 Núm.1. Enero-Junio 2001 Pags. 31-36 Rev Cubana Aliment Nutr 2001; 15(1)